Существительные со значением профессии и научного звания в современном русском языке



бет6/34
Дата23.12.2021
өлшемі362 Kb.
#147324
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   34
Carapkina Diplom
Связанные:
«Биология» п нінен 2-то сан а арнал ан жиынты ба алауды тапсыр
Структура работы. Работа состоит из оглавления, введения, двух глав и выводов из них, заключения, списка использованной литературы, словарей и электронных ресурсов и приложения.

Глава 1. Теоретические основы изучения существительных со значением профессии в современном русском языке



    1. Представление о подкатегории общего рода и именах существительных общего рода в трудах отечественных лингвистов, грамматиках, учебниках

Нам представляется логичным описать различные точки зрения лингвистов, связанные с проблемой общего рода, в хронологическом порядке.

Впервые в отечественном языкознании термин «общий род» появляется в «Российской грамматике» М.В. Ломоносова (1755). Важным является то, что для ученого общий род являлся полноценным, если можно так сказать, членом родовой системы имен существительных. Обозрение последующего опыта отечественной лингвистики показывает, что общий род в большинстве случаев является неким исключением в традиционно принятой трехчленной системе, которую составляют, как известно, мужской, женский и средний род. К словам общего рода М.В. Ломоносов относит некоторые отглагольные существительные на –а (плакса, пьяница, ханжа).

В.В. Виноградов в своем труде «Русский язык (Грамматическое учение о слове)» (2001) описывает мнения предшествующих отечественных филологов и лингвистов о группе слов общего рода, которая за счет своей многочисленности, разнообразности и экспрессивности выделяется на фоне родовой системы существительных. Ученый признает словами общего рода существительные на -а (-я), означающие лицо не только женского, но и мужского пола. Внутри категории общего рода академик выделяет 25 разрядов слов, основываясь на словообразовательных характеристиках ( существительные с суффиксами –ак(а), -як(а), -шк(а) и т.п.). Что касается интересующей нас группы слов, то в ее отношении В.В. Виноградов высказывается так: «Известно также, что слова с формальными признаками мужского рода не бывают словами общего рода, хотя свободно применяются к существам женского пола (например: она – образцовый педагог)» (Виноградов 2001: 69).

Авторы «Русской грамматики» 1970 года утверждают, что общий род является условным обозначением группы существительных женского склонения определенной семантики, которые, в зависимости от пола обозначаемого лица, сочетаются с прилагательными мужского или женского рода (ужасный задира и ужасная задира, несносный плакса и несносная плакса). То есть, общий род, по сути, родом не называется, стоит обособленно от трехчленной системы и не представляет собой особого грамматического значения. Существительные общего рода обычно мотивированы глаголами и выражают эмоциональную оценку (обычно отрицательную). Снова отмечается распространение употреблений типа врач пришла, бригадир уехала в поле и менее активное употребление сочетаний типа прекрасная врач. Такие сочетания представляют собой синтаксическое указание на пол называемого лица; способ, конкурирующий со словообразовательным выражением того же значения. Существительные мужского рода не становятся существительными общего рода, т.к. языковой системой допускается употребление названий лиц мужского рода применительно к женщинам. Этим объясняется и наличие «смешанных» согласований ( – А тот врач, эта самая доктор Вера – это действительно из жизни?; Будущий филолог из Минска выиграла).

В словаре «Грамматическая правильность русской речи» (Граудина 1976: 96) рассматриваются варианты типа директор пришладиректор пришел, в которых наблюдается согласование сказуемого, выраженного глагольной формой прошедшего времени, и подлежащего, выраженного существительным мужского рода, по отношению к лицам женского пола. Говорится, что за последнее время такая конструкция получила широкое распространение в литературном (а не публицистическом и разговорном, как говорилось в рассмотренных раньше работах) употреблении. Цитируя «Русскую Грамматику» 1970 года, авторы не относят интересующую нас группу слов к словам общего рода. Важным представляется то обстоятельство, что подобное согласование в устной речи в данном словаре уже является нормативным, а в целом также отмечено широкое употребление не только в устных, но и в письменных формах литературного языка: в беллетристике, газетно-публицистической, деловой, научной речи. В конце данной статьи приводится перечень профессий (около 200 единиц), который в дальнейшем может быть использован нами как материал исследования.

Далее в словаре рассматриваются варианты типа уважаемый товарищ Ивановауважаемая товарищ Иванова, которые иллюстрируют согласованное определение при именах существительных мужского рода, обозначающих лиц женского пола (Граудина 1976: 100). Здесь говорится об обширном разряде наименований лица в мужском роде, к которым нет параллельных соответствий женского рода. К таким существительным относятся:



  1. официальные, административные и должностные названия (премьер-министр, президент, дипломат, директор, адвокат, референт, агент, врач и т. д.);

  2. обозначения ученых степеней и званий (доктор наук, кандидат наук, профессор, доцент);

  3. социально-оценочные характеристики и наименования (товарищ, член (партии, профсоюза, правительства), лауреат);

  4. названия лиц по военным специальностям и служебным званиям (боец, воин, офицер, пилот, майор, капитан и др.).

Так, следствием активизации и широкого употребления таких имен стало учащение случаев употребления определений, выраженных прилагательными, порядковыми числительными, относительным и притяжательным местоимением и причастием в сочетании с названиями, обозначающими лиц женского пола. Усилились колебания в формах согласования; в устной речи – преимущественно сочетание по смыслу (вторая врач сказала; какая вы молодец). Отмечается, что подобное нарушение нормы согласования, зарегистрированное в устной речи, отмечено только в форме И.п., в косвенных падежах в таких случаях возможно только согласование в форме мужского рода (к нашему экскурсоводу Ивановой; в гостях у известного композитора Пахмутовой).

Интересной нам представляется статья, также размещенная в данном словаре, в которой речь идет о женских соответствиях к мужским при наименовании лиц. Здесь говорится о том, что в стиле письменной речи, в деловых документах, публицистике, научной прозе, отчасти и в разговорной речи развивается тенденция к использованию существительных мужского рода для названия женщин. Такое явление наблюдается даже в тех случаях, когда существует суффиксальная параллель женского рода (напр.: Татьяна Талеева — учитель-библиотекарь — окончила ненецкое отделение педучилища). В функции приложения, в составе именного сказуемого так же широко используется «мужской» вариант наименования (нас встречали женщины-ветераны фабрики; ее сделали председателем; она была переводчиком) (Граудина 1976: 102-104).

В пособии для учителей «Трудные вопросы русской морфологии» Л.Л. Буланин приводит интересную классификацию, согласно которой существительное относится к тому или иному роду в зависимости от того, как оно согласуется с прилагательным. Всего насчитывается пять групп:


  1. Существительные мужского рода (ветер, студент)

  2. Существительные женского рода (туча, студентка)

  3. Существительные среднего рода (облако, чудовище)

  4. Существительные общего рода (плакса)

  5. Существительные, не имеющие родовых различий (ножницы)

Такой подход к определению рода у существительных кажется нам наиболее корректным; именно его мы возьмем за основу при исследовании материала во второй главе.

Слова общего рода, однако, не встают в один ряд с компонентами традиционной системы, ученый говорит о том, что «…нет оснований видеть в существительных общего рода какой-то особый род. Просто эти слова обнаруживают свойства мужского или женского рода в зависимости от контекста» (Буланин 1976: 44). Вместе с тем Л.Л. Буланин признает, что определение рода у существительных общего рода (как и у несклоняемых существительных) вызывает затруднения.

Далее ученый делит такие существительные на три группы:


  1. Нарицательные имена на –а (-я) со значением качественной характеристики (калека, подлиза, неженка и др.). Слова этой группы составляют большую часть слов общего рода и почти все принадлежат к разговорной речи, а также часть их характеризуется суффиксами типа –ка, -ена, -ашка и т.п.

  2. Неофициальные мужские и женские имена, выступающие в качестве уменьшительных к полным именам (Валя, Женя, Шура и т.п.)

  3. Несклоняемые фамилии русского и иноязычного происхождения (Белых, Медичи и т.п.), а также украинские фамилии на –енко (Шевченко, Коваленко и др.)

Затем автор описывает научные труды соотечественников по вопросу отнесения слов, обозначающих профессии, к словам общего рода, и приходит к логичному выводу: в случае употребления существительных мужского рода для обозначения профессии (безотносительно к полу или по отношению к лицам женского пола) указание на женский пол путем согласования «по смыслу», т.е. средствами синтаксического контекста, функционально целесообразно. Л.Л. Буланин предлагает выстроить некую иерархию среди слов с формой мужского рода, в зависимости от их возможности выступать в функции существительного общего рода:

  1. Существительные, не имеющие суффиксальных соответствий женского рода (доктор, завуч, бригадир и др.) или располагающие стилистически окрашенными соответствиями (докторша, бригадирша и т.п.)

  2. Существительные, имеющие полные соответствия женского рода (учительучительница, трактористтрактористка и т.п.)

Употребляя термин «новые» имена существительные общего рода, Л.Л. Л.Л. Буланин говорит о том, что они отличаются от «классических» (на –а или –я) тем, что могут согласовываться с прилагательным в женском роде только в И.п., в косвенных же падежах согласования быть не может. Именно поэтому слово врач может выступать как слово общего рода только в И.п., а в предложении оно может выполнять функцию подлежащего (молодая врач пришла), именной части сказуемого (Иванова – молодая врач) и обособленного приложения (Иванова, молодая врач, пришла). Ученый делает предположение, что в ближайшем будущем словосочетания типа молодая врач не приобретет форм склонения, а значит, слово врач останется однопадежным (только в том случае, когда оно рассматривается как существительное общего рода). Подытоживая свои размышления, исследователь не отдает предпочтение ни традиционному взгляду на родовую принадлежность слов типа врач (существительное мужского рода), ни новой точке зрения (существительное общего рода).

В «Русской грамматике» 1980 года общий род занимает свое место в традиционной трехчленной системе, с оговоркой «так называемый». К существительным общего рода здесь авторы относят слова (обычно разговорные или просторечные) с флексией –а в И. п. ед. ч., которые называют лиц по характерному действию или свойству и имеющие ту же систему падежных флексий, что и существительные женского и мужского рода с флексией –а в форме И. п. ед. ч. (гуляка, злюка, сластена и т.п.). Зависимость синтаксической сочетаемости таких слов от пола называемого лица является их особенностью. Родовые характеристики таких слов выражаются только синтаксически. Обычно (но не всегда) при указании на лицо женского пола существительное ведет себя как слово женского рода, при указании на лицо мужского пола – соответственно, как мужского рода. Но это не строгое грамматическое правило, поэтому встречаются и примеры типа Нина Владимировна Снегирева — наш школьный заводила илиТот оказался, хотя и добрым парнем, но изрядной размазней, по которым видно, что существительные общего рода могут быть употреблены как слова мужского рода и в применении к лицу женского пола и, наоборот, как слова женского рода — в применении к лицу мужского пола. Как и в предыдущих Грамматиках, особо отмечаются слова мужского рода, такие как



Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   34




©melimde.com 2022
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет
Сабақтың тақырыбы
бойынша жиынтық
жиынтық бағалау
Сабақтың мақсаты
Сабақ тақырыбы
ғылым министрлігі
тоқсан бойынша
рсетілетін қызмет
бағалауға арналған
Жалпы ережелер
Сабақ жоспары
Қазақстан республикасы
қызмет стандарты
бекіту туралы
жиынтық бағалауға
жиынтық бағалаудың
республикасы білім
тоқсанға арналған
бағалау тапсырмалары
Қазақстан республикасының
Реферат тақырыбы
арналған тапсырмалар
арналған жиынтық
білім беретін
бағдарламасына сәйкес
Әдістемелік кешені
болып табылады
мерзімді жоспар
бағалаудың тапсырмалары
туралы хабарландыру
Қазақстан тарихы
арналған әдістемелік
пәнінен тоқсанға
республикасының білім
сәйкес оқыту
Қазақ әдебиеті
Мектепке дейінгі
оқыту мақсаттары
қазақ тілінде
нтізбелік тақырыптық
жалпы білім
Жұмыс бағдарламасы
оқыту әдістемесі
білім берудің
Республикасы білім
әдістемелік ұсыныстар
Инклюзивті білім
пәнінен тоқсан
туралы анықтама
тақырыптық жоспар
мамандығына арналған