Статья посвящена последним

104 

Ю.А. Левицкий  

 

2009. Вып. 1 

 

ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 

 

ков. Будучи далек от спекулятивных идей и искусственных построений в ду-

хе немецкого романтизма, он рассматривал процессы развития языка в свой-

ственной английскому классическому эмпиризму ясной и трезвой, свободной 

от мистики манере. В центре его интересов стояли не проблемы глоттогони-

ческой  классификации  языков,  не  гипотетические  “классы  –  стадии”,  а  по-

пытки  причинного  обоснования  процессов  развития  языковых  форм  и  их 

функционального  содержания.  История  языка  была  для  него  не  только  про-

цессом морфологических преобразований, но также и, можно сказать, прежде 

всего процессом формирования грамматических категорий. 

Исходным  пунктом  развития  в  набросанной  им  картине  развития  язы-

кового  содержания  являются  не  имена,  поочередно  присваивавшиеся  окру-

жающим предметам некими мифическими ”номотетами”, первобытными на-

рекателями имен. Смит едва ли не был первым, кто отбросил примитивный, 

номенклатурный взгляд на язык, согласно которому язык – это прежде всего 

система,  ставящая  в  соответствие  каждому  внешнему  предмету  определен-

ное,  закрепленное  за  ним  имя.  Эту  точку  зрения,  которую  Соссюр  назвал 

“упрощенной”,  дающей  основание  предположить,  что  “связь,  соединяющая 

имя с вещью, есть нечто совершенно простое”, Смит заменил более глубоким 

и  генетически  более  основательным  положением,  согласно  которому  разви-

тие языка и речевого мышления восходит к “событийным словам”. 

Развитие языка начинается, по Смиту, не с абстрактных корней, заклю-

чающих в себе таинственную потенцию к взаимному сращению, и не с имен 

в  духе  мифологических  представлений  о  первых  установителях  имен,  а  со 

слов,  выражающих  целостные  события.  Смит  был  едва  ли  не  первым,  кто 

высказал идею о “глобальном значении первоначальных слов, каждое из ко-

торых само по себе выражало целостное событие, – идею, к которой психоло-

гия пришла только в последнее время

2

. Лишь тогда, когда таких слов накопи-

лось немало и явственно обозначилась угроза беспредельного роста словаря, 

был найден выход в виде расщепления событийных слов на их абстрактные, 

или,  как  выражается  Смит,  “метафизические”  составные  элементы.  Образу-

ются слова, которые сами по себе выражают уже не целостные события, а их 

отдельные  стороны. Возникают слова, категориально специализированные в 

той  или  иной  “научной  функции”,  –  существительные,  прилагательные,  ме-

стоимения,  глаголы.  В  результате  сращения  таких  слов  с  местоимениями, 

предлогами и другими вспомогательными элементами постепенно формиру-

ется система склонения и спряжения. Разделение  функций между  отдельны-

ми типами слов приводит к образованию разветвленной системы склонения и 

спряжения. Такое разделение функций между  классами слов делает  систему 

языка, по Смиту, более гибкой и когерентной.  

Система  этого  рода  хорошо  представлена  в  древних  языках,  таких  как 

латинский и древнегреческий. И она хорошо сохранилась бы до нашего вре-

мени,  если  бы  не  позднейшие  процессы  смешения  народов  и  их  языков»  

[3. С.705]. 

                                                

2

  Не  следует  забывать  о  Г.  Пауле,  который  высказывал  подобные  мысли  далеко  не  

в «последнее время»  

PDF created with pdfFactory Pro trial version 

www.pdffactory.com

 

Исторические открытия в лингвистике 

105 

ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 

 

2009 Вып. 1 

 

«Именно они способствовали отмиранию сложных синтетических форм 

и  замене  их  более  простой  и  прозрачной  аналитической  морфологией.  Вы-

теснение  архаической  тяжеловесной  флексии  более  гибким  и  свободным  от 

излишеств аналитическим строем объяснялось английским ученым смешени-

ем народов в определенное историческое время. Смешение латинского языка 

с ломбардским привело в свое время, по Смиту, к образованию итальянского 

языка, из смешения латинского с франкским получился французский язык, из 

слияния французского с саксонским – английский и т. д. 

Громоздкие флективные формы воспринимались при смешении как по-

меха  общению.  Предвосхищая  идеи  О.  Есперсена  на  этот  счет,  Смит  писал: 

“Пока  на  данном  языке  говорят  те,  кто  усвоил  его  с  детства,  сложность  его 

форм  не  может  быть  помехой.  Подавляющее  большинство  людей  усваивает 

язык в детстве столь постепенно и незаметно, что сложность форм не вызы-

вает больших затруднений… Но когда в результате миграции или завоевания 

два  народа  сливались  воедино,  дело  принимало  совершенно  иной  оборот. 

Каждая нация должна была… осваивать язык другой нации. В большинстве 

случаев  они  теперь  осваивают  его  не  исподволь  в  процессе  специального 

обучения,  а  в  живом  общении,  подавленные  сложностью  склонения  и  спря-

жения. По этой причине они будут  стараться компенсировать свое незнание 

любым упрощением, допускаемым строем нового для них языка. Так, падежи 

будут  теперь  замещаться  сочетанием  имени  с  предлогом,  а  личные  формы 

глагола – сочетанием глагола с личным местоимением”» [3. С.706]. 

«Синтетические конструкции в результате смешения заменялись описа-

тельными, которые, в свою очередь,  упрощались и уступали место аналити-

ческим формам. Так, смешение латинского с ломбардским привело к замене 

латинской  синтетической  формы  “amaveram”  –  я  любил»  аналитической 

формой  ego  habebam  amatum  или  ego  habui  amatum,  что  позднее  в  итальян-

ском превратилось в lo aveva amato или lo ebbi amato. Сходным образом ста-

рые падежные формы уступили место описательным сочетаниям предлогов с 

существительными (так называемому  «предложному  склонению»). Но такие 

замены не следует, по мнению Смита, односторонне оценивать как проявле-

ния  прогресса  в  языке.  Упрощение  синтетических  форм  делает  во  многих 

случаях языки более громоздкими и многословными» [3. С.707]. 

«Смит  намного  опередил  свой  век.  Если  А.В.  Шлегель  и  А.  Шлейхер 

искали причины деградации флективного строя в  абстрактной структуре са-

мого времени, то Смит находил эти причины в структуре литературного язы-

ка и его взаимоотношениях с диалектами, а также во взаимоотношениях язы-

ковых форм с категориями выражаемого ими мышления. Для Смита развитие 

грамматического  строя  было  следствием  ряда  факторов  историко-

мыслительного и лингвогеографического характера, тогда как романтическая 

традиция  в  Германии  видела  в  этом  развитии  следствие  глоттогонических 

процессов, по инерции продолжающих действовать, пока не будут исчерпаны 

импульсы, идущие от первобытности» [3. С.710,711]. 

«Концепции  Смита  и  Боппа…  не  могут  рассматриваться,  пожалуй,  как 

специальные  исследования  по  проблеме  морфологической  классификации 

PDF created with pdfFactory Pro trial version 

www.pdffactory.com

106 

Ю.А. Левицкий  

 

2009. Вып. 1 

 

ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 

 

языков. Как у Смита, так и у Боппа в центре внимания стоит не типология, а 

проблемы исторического формирования языка» [3. С.711]. 

«Классификация,  предложенная  Смитом,  была  своего  рода  попыткой 

историко-объяснительного подхода к проблеме языкового развития. Отметив, 

что  в  истории  английского  и  французского  языков  наблюдается  последова-

тельная  смена  синтетического  строя  аналитическим,  Смит  не  ограничился 

простой констатацией фактов, а в качестве возможных причин такого разви-

тия назвал смену конкретного мышления древнейшей эпохи мышлением бо-

лее абстрактным и “метафизическим“» [3. С.712]. 

Итак, работа над историей лингвистики продолжается. В процессе ряда 

исследований  время  от  времени  обнаруживаются  «несгоревшие»  рукописи, 

выявляются новые факты, открываются новые имена. Поиски продолжаются. 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

 

1. Арно А., Лансло К. Грамматика Пор-Рояля. Л., 1991. 

2. Левицкий Ю.А., Боронникова Н.В. История лингвистических учений. М., 2005. 

3. Кацнельсон  С.Д.  Концепция  лингвистической  типологии  Адама  Смита  //  

С.Д. Кацнельсон. Категории языка и мышления. Из научного наследия. М., 2001. 

4. Малявина Л.А. У истоков языкознания Нового времени (Универсальная грамма-

тика Ф. Санчеса). М., 1985. 

5. Ньютон  И.  Об  универсальном  языке  /  пер.,  прим.  и  послесл.  Л.В.  Кнориной;  пре-

дисл. В.А. Успенского // Семиотика и информатика: Сб. науч. ст. М., 1986. Вып. 28.  

6. Степанов  Ю.С.  Предисловие  //  Малявина  Л.А.  У  истоков  языкознания  Нового 

времени (Универсальная грамматика Ф. Санчеса). М., 1985. 

7. Торсуева И.Г. Ж. Мунэн. История лингвистики от истоков до ХХ в. // Методологи-

ческие проблемы истории языкознания: реферативный сб. М., 1974. Вып. 2.  

8. Шор Р. Краткий очерк истории лингвистических учений с эпохи Возрождения до 

конца  XIX  в.  // Томсен  В.  История  языковедения  до  конца  XIX  века.  М.,  1938. 

Послесловие. 

9. Breva-Clarmonte  M.  Sanctius”  theory  of  language:  A  contribution  to  the  history  of 

renaissance linguistics. Amsterdam; Philadelphia; Benjamins, 1983. Vol. 8.  

жүктеу/скачать 168.07 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: