Информационные

© Л. М. Андрюхина, Н. О. Садовникова, С. Н. Уткина, А. М. Мирзаахмедов 
Образование и наука. Том 22, № 3. 2020/The Education and Science Journal. Vol. 22, № 3. 2020 
122 
 
нообразно растет и объем соответствующих исследований в сфере образо-
вания. Но если в начале века превалировали научные публикации, акцен-
тирующие открывающиеся перспективы применения цифровых техноло-
гий [7–9], то сейчас множится количество авторов, проектирующих раз-
личные модели цифрового образования и занимающихся противоречиями 
цифровизации [1–15]. 
Нейл Постман, один из первых представителей критического подхо-
да, еще в 1982 г. раскрыл феномен, вызванный развитием электронных 
средств (в частности электронных СМИ), который обозначил как «исчез-
новение детства». Тотальная цифровизация изменяет процесс социализа-
ции детей, стирая границу между детством и взрослостью. Как в свое 
время печатный станок создал детство, так электронные СМИ приводят 
к его исчезновению [16]. 
Число работ, в которых с позиций критического анализа рассматри-
ваются протекание и следствия цифровизации, особенно возросло после 
издания статьи американского публициста и эксперта в области Интерне-
та Николаса Карра «Делает ли Google нас глупыми?» [17]. Развернувшаяся 
вокруг публикации дискуссия дала толчок изучению воздействия посто-
янного использования цифровых инструментов на чтение, устную речь, 
устное изложение историй, на память и концентрацию внимания и мно-
гие другие стороны деятельности человека. 
Одни исследователи полагают, что благодаря применению ЦТ происхо-
дит многократное увеличение наших мыслительных способностей и мозг че-
ловека, несмотря на утрату некоторых качеств, в целом становится более ак-
тивным и пластичным
1
. Другие, напротив, поддерживают точку зрения 
Н. Карра о не всегда положительной глубокой трансформации не только спо-
собов деятельности, но и мышления современных людей. Речь идет, напри-
мер, об утрате навыков глубинного чтения, что не может не влиять на харак-
тер восприятия и переработки информации [18]. Так, Пэм А. Мюллер и Да-
ниэль В. Оппенгеймер, сравнивая преимущества и издержки конспектиро-
вания от руки и записей лекций в компьютере, обнаружили, что первое бо-
лее эффективно для обучения. Хотя ноутбук позволяет студентам записы-
вать больший объем учебного материала, но обрабатывается он довольно по-
верхностно; а студенты, конспектирующие от руки, наоборот, лучше пони-
мают содержание лекций [19]. 
1
Study: Google does a brain good. Available from: http://edition.cnn.com/ 
2008/HEALTH/10/14/google.brain/index.html; Internet use ‘good for the brain’. Ava-
ilable from: http://news.bbc.co.uk/ 2/hi/health/7667610.stm; Internet use ‘good for 
the brain’. Available from: http://news.bbc.co.uk/ 2/hi/health/7667610.stm 

Цифровизация профессионального образования: перспективы и незримые барьеры 
Образование и наука. Том 22, № 3. 2020/The Education and Science Journal. Vol. 22, № 3. 2020 
 
123 
Вред, наносимый цифровой средой здоровью человека, находит вы-
ражение в таких негативно окрашенных понятиях, как «электронный 
смог», «цифровая наркомания» и даже «цифровое слабоумие», или «цифро-
вая деменция» [20]. 
Как отмечает М. Бунц, предположение о том, что новые технологии 
часто меняют нас способами, которые мы не можем ни предвидеть, ни 
контролировать, не ново – оно неоднократно и весьма глубоко обсужда-
лось в течение ХХ столетия такими мыслителями, как Л. Мамфорд, 
Э. А. Хейвлок, Дж. Янг, М. Маклюэн и Уолтер Дж. Онг [9]. Статья Н. Кар-
ра послужила лишь продолжением этого обсуждения на этапе цифровиза-
ции. Размышляя о ее технологических аспектах и последствиях, Н. Карр 
задается вопросом: не происходит ли так, что, пользуясь искусственным 
интеллектом, человек не замечает, как его собственный интеллект тоже 
отчасти становится искусственным, подчиняясь, например, последова-
тельно проводимой Google логике алгоритмизации [18]. 
Продолжающиеся приумножаться аргументы «за» и «против» цифро-
визации свидетельствуют о необходимости тщательного анализа данного 
процесса. 
В вышедшей в 2019 г. книге К. Зирера подчеркивается, что рисков 
цифровизации в образовании можно избежать, если ведущее место в нем 
будут занимать не технологии, а педагог и педагогика: «Главным фокусом 
ответcтвенности образования всегда было развитие человека. Человек
в педагогике – это одновременно и начальная точка отсчета, и конечный 
результат. Этот подход должен быть применен и к цифровизации образо-
вания. Цифровые технологии не могут стать заменой педагогической со-
ставляющей образовательного процесса. Более того, цифровизация дол-
жна быть подчинена педагогике» [21]. 
Появляется все больше зарубежных исследований, в которых не 
просто фиксируются опасности цифровизации, но формируются модели 
их преодоления на основе конструктивных педагогических технологий. 
Например, в сборнике «Рассказывание историй и образование в эпоху 
цифровых технологий: опыт и критика» пятнадцать ученых на основе ре-
зультатов своих изысканий и личной практики показывают реальные ва-
рианты решения обсуждаемых проблем и дают рекомендации для препо-
давателей
1
. 
1
Storytelling and Education in the Digital Age: Experiences and Criticisms / 
Matteo Stocchetti. PL Academic Research, 2016. 192 p. 

жүктеу/скачать 0.96 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: